Flimkien Ambjent ghal Ahjar ha notato con preoccupazione grande quella il l-Hamra developers’ di Ramla; il cosiddetto studio archaeological approfondito su cui MEPA ha basato entrambi sulla relativa rinuncia di un EIA per le ville di l-Hamra di Ramla si proietta così come la relativa decisione approvare il permesso, risulta essere nient'altro che un rapporto preliminare generale di eredità culturale.

FAA era presente al Bordo ‘Public Hearing’ di Mepa; il mercoledì il 6 giugno quando l'ufficiale di caso, il sig. Robert Vella, ha presentato il progetto ai membri del Bordo, elencante tantissime ragioni per le quali l'applicazione dovrebbe essere approvata. I membri del pubblico e dei nGOs sono stati dati l'occasione esporre le ragioni per le quali l'applicazione d'altra parte non dovrebbe essere approvata dall'elenco dei motivi principali:

• Il permesso del profilo è stato assegnato considerando che il nuovo progetto occuperà la stessa orma di vecchie strutture, quando in effetti è due volte eccedenza grande.
• Gli schemi di razionalizzazione sono stati supposti per impedire altro sviluppo in ODZ (dalle zone di sviluppo).
• Il luogo è di alto valore di paesaggio e di una zona ecologicamente sensibile che bordering un luogo di Natura 2000.
• Il luogo è una zona archaeologically sensibile.

Una volta sfidato da FAA, il candidato ha sostenuto che uno studio approfondito da quattro archeologhi ha confermato che la zona è di nessun interesse archaeological particolare.

Ora risulta che il rapporto era ricerca approfondita ma soltanto un rapporto che mette a fuoco sulla proposta di una traccia di eredità. In una dichiarazione coraggiosa, i quattro archeologhi si sono agganciati per prepararli hanno asserito che non erano mai informed che il loro rapporto sarebbe fissato ad un'applicazione del permesso di sviluppo: il rapporto preliminare generale di “a circa l'eredità culturale non può essere usato per considerare gli effetti di alcun sviluppo proposto sui tempi culturali venerdì il 8 di heritage.”(The giugno).

Questa girata degli eventi estremamente sta preoccupandosi poiché indica due edizioni importanti.

Il primo è il fatto che nè l'ufficiale di caso nè i membri del Bordo ha controllare correttamente il rapporto prima di decidere che la zona non ha potenziale archaeological e che una valutazione di effetto dell'ambiente non è necessaria. FAA lungamente ha effettuato che MEPA è lontano anche aspetta per accettare unquestioningly developers’ le informazioni sui progetti importanti e questa fanno sorgere i dubbi su altri permessi che sono stati approvati sulla resistenza delle informazioni assicurata dagli sviluppatori.

La lettera trasmessa dal Superintendence dell'eredità culturale che richiede un EIA non è stata letta similmente fuori fino a Astrid Vella che rappresenta FAA ed il Consiglio locale di Xaghra ha attirato l'attenzione sull'esistenza di questa lettera che richiede un EIA da incaricare prima che la decisione sul permesso fosse presa

Nonostante queste discrepanze molto serie che sono precisate ai membri del Bordo di MEPA prima che il voto sia preso, solo il Dott. Joseph Brincat ha votato contro il progetto, mentre il seguente ancora votato per il permesso male difettoso di sviluppo: Andrew Calleja, galea della Catherine, Godwin Cassar, Sandra Sladden, Joseph Falzon, Simone Vella, callo di Leonard, saviour Gauci, Michael Ellul, Godwin Debono e Joe Tabone Iacono.

In considerazione delle irregolarità si è alzato all'udienza, ora ancora aggravato dal archaeologists’ le rivelazioni che il loro studio era soltanto un rapporto di eredità culturale non hanno inteso mai essere usate come attrezzo di valutazione dell'ambiente, Flimkien Ambjent g?al A?jar invoca fraudolento o al contrario l'applicazione dell'articolo 39a da cui un permesso è anullato nel caso delle informazioni ingannevoli che sono date dallo sviluppatore. Ancora FAA invita il Ministro dell'ambiente ed il Primo Ministro denominare un'inchiesta immediata in questo argomento così come per la rassegnazione dei membri del presidente e del Bordo di Mepa.