在問題給這次morning’s 新聞招待會的MEPA’s 回復以後, Flimkien ghal Ambjent Ahjar 認為, 它會想指定這是那公眾的一再保證的成員的Attard 地方委員會區域會環境美化作為一個公開開闊地帶或消遣區域。

MEPA’s 擁有地圖反之描述了它作為加寬路和汽車停車場, 當那個被顯示在右邊清楚地提出一部分的區域作為一個綠色區域。

它歸結於所有這些矛盾的指定, 居民不是充分地消息靈通情況在地方計劃的修正之時。

但是居民做了他們的願望清楚對兩地方委員會和MEPA 在請願的事實遺骸的遞交了給兩個, 和被記錄在MEPA’s Ta’ Fgieni 文件。

是因此, 居民自然地信任MEPA 作為代辦處負責任對環境保護, 並且地方委員會負責任對保護居民的利益, 跟隨許多地方計劃政策和residents’ 表達的願望在保留一個公開用途為Pjazza Fgieni 。

下面被顯示給觀點的FAA’s 回復由MEPA 提出在他們的聲明:

MEPA - 2002 年在地方計劃的公式化之前這一片土地被辨認了作為停車場和不是作為一個公開露天場所。
FAA - 停車場不是一個露天場所至於公開使用嗎?

MEPA - 當在7月2002 日草稿地方計劃被發布了為這土地的公開咨詢零件被表明了為發展。草稿地方計劃總顯示了意圖為土地這個區域被開發。
FAA - MEPA’S 計劃表明一部分的它作為一個綠色區域附有以上。

MEPA - 在公開咨詢期間和隨後對那, 當局從未接受了一項請求或提議或從居民或Attard 地方理事會反對這項區域政策(AT07) 。兩者都不做了當局曾經收到請求從地方理事會為這一片土地把變成一個公開庭院。
FAA - 一個請願反對在這個站點的發展批轉了對MEPA 和Attard 地方委員會, 並且證人有挺身而出的準備好作證請願被顯示了對他在MEPA Ta’ Fgieni 文件在1999 年附近。咨詢在MEPA 和地方委員會之間運行了從1999-2002 因此MEPA 和地方委員會很好意識到residents’ 願望。

MEPA - 地方計劃考慮了並且保障對露天場所的需要在Attard 的現場, infact 在一定數量的其它露天場所旁邊在區域, 這土地一些米南部那裡是被辨認了作為一個綠色區域的其它露天場所。
FAA - 這些區域被表明是微小的口袋。在MEPA’s 外面渴望2.4% 露天場所區域每鎮的事實遺骸的, Attard 有只1.3% 。MEPA 怎麼可能辯解拿走更多那?

MEPA - 對這個特殊案件審計官員評論, MEPA 努力地行動了它輕微地修正了分區製在公開咨詢鍛煉以後。實際上與這個問題相關法院發現有□什麼非法以重新分區這個區域。
FAA - 我們未被顯示這個Auditor’s 報告亦不任何法庭判決。在六個月討論以後, 我們會認為如果這些與這個案件是相關的他們從前會被顯示對我們。

MEPA - 當局將評估所有發展計劃應用與建立的計劃和政策符合。
FAA - 除了我們發現了由這個決定違犯了的16 項政策。

MEPA - 地方計劃是可能得到校正在二年以後從他們的出版物的批准的政策文件。 FAA - 那是什麼我們請求。